Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15


принадлежат к более массивным из выдвигавшихся против Канта со времени Якоби.4"

Еще убедительнее, на

"' Ср. Murphey, loc. cit. S. 25 ff.

411 См., напр., последующую аргументацию от 1905 г. (5.525): «Kant (whom I more

than admire) is nothing Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 but a somewhat confused pragmatist... but in half a

dozen ways the Ding an sich has been proved to be nonsensical, and here is

another way. It has been shown Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 (3.417 ff.) that in the formal analysis of a

proposition, after all that words can convey has been thrown into the predicate,

there remains a subject that is indescribable and that can only be pointed Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 at or

otherwise indicated, unless a way of finding what is referred to, be prescribed.

The Ding an sich, however, can neither be indicated nor found. Consequently, no

proposition can refer to Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 it, and nothing true or false can be predicated of it.

Therefore, all references to it must be thrown out as meaningless surplusage.

But when this is done, we see Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 clearly that Kant regards Space, Time, and his

Categories just as everybody else does, and

189

мой взор, его положительная трансформация кантовского различения, учитывающая

оправданные мотивы Канта, но при всем этом избегающая связанных Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 с ними проблем: а

конкретно, заместо трансцендентных и познаваемых объектов Пирс вводит различие меж

реальным, познаваемым in the long run (в конечном счете) , и тогда и тогда

практически познанным с фаллибилистской обмолвкой.41 (Тем проблематика

трансцендентных Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 вещей внутри себя - правда, обремененная феноменами - преобразуется в

проблематику нескончаемой аппроксимации, как уже было в случае с

предположительной конвергенцией конститутивного и регулятивного принципов.)

2. Но ведь условием кантовского коперниканского переворота является

трансцендентальный идеализм Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 этого философа, т.е. конкретно различие меж

трансцендентными, хотя и воздействующими на органы эмоций вещами внутри себя, и

явлениями, по собственной формальной структуре предопределяемыми рассудком. Как

удается Пирсу это учесть, но, все Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 же, отторгать Кантово различение? -

Ответ: как уже указывалось, коперниканский переворот, по Пирсу, учитывает

рассудок как способность к установлению не основоположений, а синтетических

умозаключений. Потому, как мне представляется, он и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 смог сохранить центральное

достижение Канта, трансцендентальное обоснование вероятной объективности науки

вообщем,42 равно как и постули-

never doubts or has doubted their objectivity. His limitation of then to

possible experience is pragmatism in Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 the general sense, and the pragmaticist, as

fully as Kant, recognizes the mental ingredient in these concepts...». («Кант

(которым я более чем восхищаюсь) - не кто другой, как несколько запутанный

прагматик... но ведь полудюжиной Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 методов обосновали, что вещь внутри себя абсурдна, а

вот и очередной метод. Было продемонстрировано (3.417 ff.), что в формальном

анализе пропозиции - после того как все, что можно передать словами, скинуть в

предикат - остается субъект Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15, каков неописуем, и на него можно только указать

или другим образом обозначить, если не предписан путь нахождения того, что

является тут референтом. Но же на вещь внутри себя нереально указать и ее

нельзя Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 отыскать. Как следует, с ней нереально сопоставить никакую пропозицию, и в

предикате о ней нельзя сказать ничего настоящего, как и неверного. Потому все

ссылки на нее нужно откинуть как глупый Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 избыток. И вот, сделав это,

мы ясно увидим, что Кант рассматривает Время, Место и собственные

Категории совсем так же, как и хоть какой другой, и никогда не колеблется и не

колебался Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 насчет их объективности. Его ограничение их со стороны вероятного

опыта представляет собой прагматизм в обобщенном смысле, а прагматики признают

ментальную составляющую в этих понятиях настолько же много, сколь и Кант...».) См.

5.452. "Ср., напр, СР, 5.257, 5.310.

42 В Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 1909 г. Пирс с оглядкой на период появления прагматизма в кембриджском

«Metaphysical Club» пишет: «В течение тех лет кантианство мое

190

ровать возможность эмпирической корректировки всех предложений как гипотез на

основании встречи Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 с квалитативным так-бытием реального тут и сейчас.43

3. В конце концов, что касается оспариваемого Мерфи обоснования основоположений науки

практической верой,** то и эта позиция юного Пирса соответствует его

конечной прагматической трансформации Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 кантианства. К отвергнутому Пирсом,

разумеется, еще в 1861 г. кантовскому различению меж теоретическим и

практическим разумом он не сумел ничего добавить и потом, само мало,

в кантовском смысле, - ибо для него исторический познавательный процесс Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15, цель

которого размещается в дальнейшем, предполагает моральную и социальную

ангажированность всех членов Общества исследователей конкретно в силу

фаллибилизма либо мелиоризма всех убежде-ний." Совместно с различием меж ноуменами

и парадоксами в Канто-вом Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 смысле — для Пирса теряется также и кантовское

различие меж регулятивными принципами и моральными постулатами: уже

бескрайний процесс зания, в качестве реального общественного процесса с

неясным фактическим финалом, является предметом сходу и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 логики, и этики.

И вот, в этой точке семиотическая трансформация «высшего пункта»

трансцендентальной логики добивается у Пирса собственного собственного высшего пт в

постулировании того, что было потом названо «логическим социализмом».4'

Кто, согласно Пирсу Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15, же-

. растаяло до жалких размеров. Оно стало чуток толще нити - правда, железной»

(Цитируется по: М. Fisch, «Was there a Metaphysical Club?», in: Edward C. Moore

and Richard S. Robin (ed.). Studies Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 in the Philosophy ofCh. S. Peirce, second

series. The University of Massachusetts Press/Amherst, 1964. S. 24-29). " См.

выше. S. 170 f. о релевантной для теории зания функции «индексов» и

«иконических знаков».

*· В 1861 г. Пирс писал: «... Faith Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 is not peculiar to or more needed in one

province of thought than in another. For every premiss we require faith and no

where else is there any room for it Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15. This is overlooked by Kant and others who

drew a distinction between knowledge and faith.» («Нельзя сказать, что вера

более свойственна либо нужна для одной области мысли, чем для другой Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15. Вот

чего не замечали Кант и другие, кто проводил различие меж познанием и верой».)

(Цитируется по Мерфи, loc. cit. P. 26 f).

<5 Потом для научных убеждений Пирс употребляет уже не слово faith

(вера), но Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 больше belief (верование). См. напр. известную статью 1877 г.

«The Fixation of Belief» («Закрепление верования») (Р. 358-387). ·' См. об этом

G. Wartenberg, Logischer Sozialismus. Die Transformation der Kantischen

Transzendentalphilosophie church Ch. S. Peirce, Kieler Dissertation 1969,

Frankfurt Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15, 1971.

191

лает разумно вести себя в духе синтетической логики вероятного опыта, тот должен

все личные интересы собственного конечного бытия, в том числе и

экзистенциальный энтузиазм, касающийся спасения его души в Кьеркегоровом Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 смысле,

принести в жертву энтузиазму «неограниченного Сообщества», каковое только и может

достигнуть цели, заключающейся в правде:

«Не who would not sacrifice his own soul to save the whole world, is illogical Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15

in all his inferences, collectively. So the social principle is rooted

intrinsically in logic».'"

В противоположность В. Джеймсу, который в собственном эссе 1897 года «Воля к вере»

противопоставляет личный энтузиазм в вере со стороны смертного индивидума Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15

способности научной правды. Пирс, само мало, юный, просит

постулированной в качестве логической необходимости идентификации индивидума с

энтузиазмом «неограниченного Сообщества» также и исходя из убеждений практики; ибо от

бескрайнего научно-исследовательского Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 процесса, в который люди должны быть

фактически ангажированы, он ждет к тому же рационализации методов людского

поведения (habits - привычки)4", которые, будучи дополнением к законам природы,

должны, со собственной стороны, довершать рационализацию универсума Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15. Эта последняя

идея Пирсовых этики, логики научного исследования и метафизики представляет

собой поочередную трансформацию мысли Канта, чей категорический императив в

собственной спекулятивной версии звучит так:

« Поступай так, как если б максима твоего поступка Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 по твоей воле должна была бы

стать всеобщим законом природы».4'

47 [«Кто не принесет в жертву свою душу ради спасения всего мира, тот с

точки зрения коллектива нелогичен во всех собственных умозаключениях. Потому Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 в логике

соц принцип укоренен глубинным образом».] СР, 5.354; ср. следующие

параграфы, также 2.654 f. 4" По поводу критики сциентизма Пирса см. G.

Wartenberg, loc. cit., также мое «Введение» KPeirce, Schriften II, loc Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15. cit.,

и мою статью «Szientismus Oder transzendentale Hermeneutik?», loc. cit.

''' Kant, Grundlegung der Metaphysik der Sitten, A. u. B. S. 52. [Кант И.

Основоположение к метафизике характеров // Соч. в 4-х тт. на нем. и рус. языках Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15. Т.

3. М., 1997. С. 144]

Коммуникативное общество как трансцендентальная предпосылка соц наук

I. Программные тезисы

Строго говоря, заголовок истинной работы должен звучать так:

«Трансцендентальная языковая игра неограниченного коммуникативного общества

как условие способности Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 соц наук». В этом названии мне хотелось бы с

самого начала обозначить два тезиса:

1. В противоположность господствующей сейчас логике науки (logic of science), я

придерживаюсь представления о том, что любая философская теория науки должна Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 ответить

на поставленный Кантом вопрос о трансцендентальных критериях способности и

значимости науки.

2. В противоположность представителям ортодоксального кантианства, я, но,

придерживаюсь к тому же того представления, что ответ на поставленный Кантом вопрос Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 сейчас

не ведет вспять к кантовской философии трансцендентального «сознания вообще».

Более того, ответ на вопрос о трансцендентальном субъекте науки, как я полагаю,

должен быть опосредован реальными достижениями философии нашего столетия, а

конкретно - осознанием Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 трансцендентального плюсы языка, а тем — и

языкового общества.

Я не считаю, что вопрос о трансцендентальных критериях способности и значимости

науки схож вопросу о вероятной дедукции теорем в рамках аксиоматической

системы, которая Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 сама подлежит обоснованию, и что потому он должен привести

вспять к логическому кругу, к regressus ad infinitum либо же к догматическому

постулированию последних принципов.'

Совсем так же я не считаю Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15, что трансцендентальную постановку вопроса - как у

самого Канта - следует ограничить «оправданием» традиционного построения теории

в физике либо же в Евклидовой геометрии2 — хотя такая постановка вопроса остается

релевантной и при таком ограничении, при одновременной

познавательно Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15-антропологической релятивизации идеи априорного.3 Ввиду практически


' Об этом тезисе так наз. критичного рационализма см. Н. Albert, Traktat liber

kritische Vernunft, Ttibingen 1969.

2 На этом ограничении основано отрицание трансцендентального обоснования у К.

Поппера (см Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15. Conjectures and Refutations, London 1965, pp. 190 ff.) и у Ст.

Кернера (см. «The Impossibility of Transcendental Reductions», in:F/ie Monist,

51, 1967, также «Zur Kantischen Begrimdung der Mathematik und der

Naturwissenschaften», in: Kantstudien Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 56, 1966).

3 Это указывает опирающаяся на Динглера «реконструкция» кантовского обоснования

в виде «протофизики» у П. Лоренцена (в: Methodisches Denken,

13— 1345

193

свершившейся трансформации теоретико-познавательной проблематики в проблематику

аналитической философии языка еще более естественной мне представляется Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15

картезианская радикализация трансцендентальной постановки вопроса, которая,

правда, в отличие даже от Э. Гуссерля, не позволяет строить вопрос о

значимости смысла к картезианскому вопросу об очевидности сознания, которая

всегда моя [jemeinigen Be·wuβtse^ns Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15-Evidenz].

То, что очевидность сознания в духе Декарта, Канта и даже Гуссерля недостаточна

для того, чтоб доказать значимость «познания», находится, например, в

дилемме априорной значимости Евклидовой геометрии в духе Канта либо так Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 наз.

«предложений о цвете» [«Farbsatze»] в духе Гуссерля. С одной стороны, очень

правдоподобно то, что теоремы Евклидовой геометрии и «предложения о цвете» («что

зеленоватое, то не красное» либо же «что Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 цветное, то и протяженное») представляют

собой синтетические предложения априори поэтому, что хотя мы и в состоянии

непротиворечиво по другому мыслить надлежащие положения дел, но мы не можем их

по другому для Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 себя представлять. Эта феноменологическая и

познавательно-антропологическая констатация базирована на обыденной приятной

очевидности личных феноменов; меж тем, как раз потому она

недостаточна для обоснования априорной интерсубъективной значимости Евклидовой

геометрии и «предложений о Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 цвете». Более того, для такового обоснования требуется,

чтоб обыденная приятная очевидность была средством прагматико-семантических

правил связана с некоей «языковой игрой», т.е. построена на уровень парадигмы

языковой игры в духе позднего Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 Витгенштейна. Только тогда очевидность сознания,

которая всегда моя, благодаря взаимопониманию средством языка преобразуется в

априорную значимость выражений для нас и поэтому может считаться априори

неотклонимым занием в русле

Frankfurt 1968. S. 120 ff.), которая, но, здесь же Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 была сразу

доказана и релятивизирована К. Ф. фон Вайцзеккером в духе «методологического

априоризма» (см. «Das Verhaltnis der Quantenmechanik zur Philosophic Kants»,

III, 3, in: Weltbildder Physik, Stuttgart 1958). При помощи

познавательно Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15-антропологического обоснования дополнительности «априори тела» и

«априори рефлексии» можно было бы разрешить эту надуманную трудность освеженной

трансцендентальной философии: протофизическую значимость Евклидовой геометрии и

традиционной физики, как методическое априори действий, можно возвести к

центрической Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 вовлеченности тела (к опосредованности зания практикой), а

возможность опредмечивания и релятивизации методического априори - к

эксцентрическому априори рефлексии. (См. пока Κ.Ο. Apel,« Das Leibapriori

der Erkenntnis», in: ^w/iw/P/ii'te, 12, 1963. S. 152-72.)

194

консенсусной Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 теории правды. Благодаря имплицитному либо эксплицитному включению

таковой очевидности сознания в парадигму языковой игры в известной степени был

установлен аргументативный смысл достоверности представлений хоть какого сознания для

коммуникативного и интерпретационного общества Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15. Но ведь на установлении смысла

при коммуникативном синтезе интерпретации — а уже не синтезе апперцепции - и

основан «высший пункт» (Кант) семиотически трансформированной трансцендентальной

философии.

На мой взор, в современной трансцендентальной философии идет речь Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15, в первую

очередь, о рефлексии смысла, а поэтому - к тому же об импликацях смысла,

аргументирования вообщем. Разумеется, для того, кто аргументирует, — с какой бы

позиции он ни аргументировал - это является предельным, тем, что не может Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15

вводить в заблуждение [Nichthintergehbare]. В сфере аргументации - а это также

означает, для хоть какого настолько конструктивного сомнения, какое имеет смысл в качестве

сомнения - аргументирующий в то же время сам установил и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 имплицитно признал

трансцендентальные предпосылки теории зания и науки в духе трансцендентальной

языковой игры неограниченного критичного коммуникативного общества.

Отправляясь от Канта, можно заявить: в «синтезе апперцепции», где Я сразу

считает и собственный предмет Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15, и себя самого в качестве мыслящего, Я в то же время

совпадает с трансцендентальным коммуникативным обществом, каковое одно в

состоянии подтвердить смысловую значимость собственного само- и миропознания.

Без этой трансцендентальной предпосылки зания Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 - которая не была предана

рефлексии ни Кантом, ни Фихте — последнее не сумело бы перевоплотиться в аргумент;

в известной мере, оно обрело бы статус слепой к смыслу достоверности переживания

вроде того чисто личного чувства Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 боли, которое, по выражению Витгенштейна,

можно «сократить», когда идет речь о взаимопонимании насчет моей либо же твоей

боли.4 Согласно этому, когда идет речь о предельном основании средством

трансцендентальной рефлексии, философствующему не Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 нужно выбирать, будет ли он

принадлежать к критичному коммуникативному обществу догматически либо же в

силу «иррационального решения» (К. Поппер), -ибо в качестве аргументирующего он

всегда уже имплицитно признает предпосылку неограниченного Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 критичного

коммуникативного общества. Эту предпосылку он может только более либо наименее

правильно эксплицировать, а находящиеся в ней нормы преднамеренно упро-

4 См. L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, in: Schriften 1, Frankfurt

1960.S.293.

13*

195

чивать, - или, делая свое дело Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15, отрешаться от трансцендентального осмысления,

или в духе обскурантизма специально отторгать нормы трансцендентальной языковой

игры. Правда, последнее было бы «иррациональным» выбором, и, если

поочередно его придерживаться, он мог бы подорвать и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 возможность

самопонимания в одиночестве, а тем - и самоидентификации. Нереально

сделать выбор в пользу одобрения либо отрицания норм трансцендентальной языковой

игры с позиции, наружной по отношению к игре;5 отрицание этого составляет

основную ошибку методического солипсизма Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15. Правда, в качестве Я, уже

предполагающего коммуникативное общество, хоть какой может отважиться на

самоутверждение либо самоотрицание: это образует в предстоящем не доступную

обоснованию свободу выбора конечного человека, которую в любом случае нужно Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15

учесть ради практической реализации всегда уже предполагаемого критичного

коммуникативного общества. (К этому мы еще вернемся.)

До сего времени постулируемая опосредованность трансцендентальной философии

проблематикой языка и коммуникации вырисовывается в приведенном в самом Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 начале

подробном рабочем заголовке благодаря указанию на два основополагающих

философских начинания, на долю коих выпадает главная функция при трансформации

кантианства. Во-1-х, это концепция языковой игры позднего Витгенштейна;

во-2-х, постулированное Ч.С Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15. Пирсом (в процессе предпринятого им преобразования

«трансцендентальной логики» Канта) в качестве субъекта вероятного консенсуса об

правде6 «indefinite community of investiga tors» («неограниченное общество

исследователей»), экстраполированное и обобщенное Дж. Рейсом как Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 «community of

interpretation» («сообщество интерпретации»), а Дж. Г. Мидом - как «community of

universal discourse» («сообщество универсального дискурса»)7

5 Решение при наличии кандидатуры подразумевает к тому же трансцендентальную

языковую игру в качестве самого осмысленного Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 деяния для того, кто воспринимает

решение; ибо «только один и только однажды» правилам следовать не может

(Витгенштейн); а решимость к осмысленному действию подразумевает к тому же

принципно общественное следование правилам. См. мою аргументацию против Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 К.Р.

Поппера в статье «Язык как средство и тема рефлексии» (см. ниже, ч. II статьи

«Трансцендентально-герменевтическое понятие языка»).

* См. К.-О. Apel, «From Kant to Peirce: The Semiotical Transformation of Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15

Transcendental Logic», in: Proceedings of the Third International Kant Congress,

ed. by L.W. Beck, Dordrecht 1971, pp. 58-72 (см. перевод этой статьи в реальном

сборнике).

7 См. К.-О. Apel, «Szientismus oder Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 transzendentale Henneneutik. Zur Frage nach

dem Subjekt der Zeicheninterpretation in der Semiotik des Pragmatismus», in:

196

И вот, как Витгенштейнову концепцию «языковой игры», так и Пирсову концепцию

«сообщества» («community»), можно, на мой взор, интерпретировать Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 так, что, с

одной стороны, сохраняется многофункциональная соль кантовского трансцендентального

идеализма (т.е. можно установить эквивалент для «высшего пункта» кантовской

трансцендентальной дедукции, для трансцендентального синтеза апперцепции, — и

для «высшего основоположения синтетических Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 суждений», согласно коему условия

способности опыта в то же время являются критериями способности предметов опыта);

с другой же стороны, имплицируется опосредованность кантовского

трансцендентального идеализма собственного рода реализмом и даже историческим

материализмом практически всегда Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 уже предполагаемого общества (как

«субъекта-объекта» науки).8 Возможность и даже необходимость таковой интерпретации

обоснована тем, что трансцендентальная философия критики смысла, в

противоположность Канту, исходит не из предпосылки различия вещи-самой-по-себе и

мира Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 явлений, а означает и не из предпосылки некоего трансцендентального субъекта

как границы мира явлений, а из того, что безупречные нормы, без принятия которых в

качестве предпосылки всякий аргумент утратил бы смысл (формирование Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 консенсуса в

зании реального мира и в установлении взаимопонимания по вопросам продолжения

реального мира через историческую практику), могут и принципно должны

реализовываться в определенном обществе.' Как следует, анализируемая

трансцендентальная предпосылка науки Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 не будет ни идеалистической в духе

классической философии сознания, ни материалистической в духе онтологического

«диамата» или сциентистского объективизма позитивистского происхождения,

умалчивающего о собственных онтологических импликациях. Быстрее речь тут должна идти

о Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 воистину диалектической концепции, располагающейся на той стороне идеализма и

материализма, -диалектической поэтому, что в ней с самого нанала «опосредована»

противоположность меж трансцендентальным идеализмом и апеллирующим к обществу

«историческим материализмом».

Диалектическая опосредованность Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 заключается, на мой взор, в

Hermeneutik und Dialektik I, hrsg. ν. R. Bubner u. a., Ttibingen 1970. S.

105-144.

(Статья из сборника «Трансформация философии», не вошедшая в истинное

издание.)

" О соответственном опосредовании Гегеля и Маркса см. К Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15.-О. Apel,

«Reflexion und materielle Praxis. Zur erkenntnisanthropologischen Begrbndung

der Dialektik zwischen Hegel und Marx», in: Hegel-Studien, Beiheft 1, 1964.

S. 151-166.

'' О критике смысла как нововведении в целом см. К.-О. Apel, Einfbhrung Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 zu

Ch. S. Peirce, Schriften I, Frankfurt, 1967. S. 13-153, также//, 1970. S.

11-2)1.

197

том, что непременно нормативная и безупречная предпосылка трансцендентальной

языковой игры неограниченного коммуникативного общества, с одной стороны,

постулируется каждым аргументом и даже Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 каждым человечьим словом (поточнее

говоря, даже каждым поступком, который следует осознавать как такой), с другой

же стороны, в исторически предданном обществе его всё еще следует воплотить.

Из антагонизма меж нормативно-идеальным и материально-фактическим Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 моментами в

нашей трансцендентальной предпосылке коммуникативного общества вытекает, на

мой взор, основная диалектическая черта философской теории науки,

обнаруживающаяся как коммуникативное общество, которое сформировывает

трансцендентальный субъект науки, в то же Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 время становится объектом науки:

на уровне наук о духе в широчайшем смысле. А конкретно, сейчас находится, что,

с одной стороны, субъектом вероятного консенсуса об правде в науке является не

наружное по отношению Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 к миру «сознание вообще», а исторически реальное общество,

- с другой же стороны, то, что исторически реальное общество только тогда может

быть понято правильно, когда оно будет рассматриваться как вероятный субъект

науки, включая социологию, а Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 его историческая действительность -эмпирически и в то же

время нормативно-критически будет реконструирована с учетом реализуемого в

обществе эталона неограниченного коммуникативного общества.

И вот, в этой точке становится естественным и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 конфликт, с самого начала

наличествующий меж рассматриваемым мною трансцендентально-философским подходом

к основоположению и господствующей сейчас аналитической «logic of science»

(«логикой науки»). А конкретно: последняя, на мой взор, глубочайшим образом

обоснована той предпосылкой Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 ( которую она, правда, навряд ли рефлектирует), что

незапятнанное отделение в науке субъекта от объекта следует сохранять в сфере не только лишь

естествознания, да и в сфере наук о духе. На том Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15, что эта предпосылка очевидно

сама собой, сейчас сходятся не только лишь неопозитивисты с критичными

рационалистами вроде К.Р. Поппе-ра; вульгарные марксисты школы ортодоксального

диамата отличаются от критичных неомарксистов также конкретно тем, что Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 ослабляют

напряжение диалектической проблематики общества как субъекта-объекта в пользу

логически ясного, сциентистского объективизма. Мне представляется, что в

реальности Рубикон в современной дискуссии об основаниях теории науки

характеризуется последующим вопросом: обоснована Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 ли принципная разница меж

науками об обществе и естествознанием тем обстоятельством, что человек в первых

является сходу и субъектом, и объектом науки. В предстоящем я желал бы попробовать

осознанно перейти этот Рубикон.

198

В Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 этой точке я желал бы обозначить импликации этого шага с известной полнотой,

тем паче, что в предстоящем я желаю сконцентрироваться на одной из таких

импликаций: на отличии «понимания» от «объяснения» и на диалектической

опосредованности Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 меж ними. Но ведь признание общества в качестве

субъекта-объекта науки предполагает, на мой взор, к тому же ряд последующих

следствий, которые в перспективе аналитической «logic of science» («логики

науки») смотрятся Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 еще больше «сомнительно», чем обычное различение разъяснения

и осознания.

Сначала, уже для идентификации предметов науки на уровне так наз.

дескрипции имеется базовое различие, зависящее от того, «поставляются»

ли, а потом классифицируются данные как Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 случаи вероятного разъяснения согласно

законам с помощью воспроизводимых тестов, либо же данные должны

тематизироваться как индивидуализированные в пространственно-временном отношении

моменты сплошным образом взаимоопосредванного необратимого исторического

процесса. Отсюда появляются два совсем несхожих Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 понятия опыта, из каковых

только 1-ое открывает трансцендентальный горизонт зачем-то, напоминающего

«законы» либо индуктивное доказательство в духе «logic of science»; 2-ое же,

напротив того, в духе гегелевского понятия Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 опыта'" открывает трансцендентальный

горизонт для такового опыта, который считается не только лишь с индуктивным

доказательством либо фальсификацией, но, сначала, с высококачественной ревизией

собственных понятийных предпосылок.

(К. Поппер со собственной концепцией формирования всегда рискующих [быть отвергнутыми Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15]

гипотез, методически осознанно влекущей за собой ситуацию вероятной

фальсификации и вероятных других гипотез, на мой взор, застрял на

полпути к диалектическому понятию опыта." От индуктивистско-позитивистского

понятия опыта, который Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 повсевременно прячет свои семантике-категориальные

предпосылки, он, следуя этой тенденции, энергично избавляется;

правда - вследствие методологической редукции теоретико-познавательной

проблематики Канта - он вообщем оказался в состоянии размышлять над

трансцендентальной проблематикой горизонта опыта только в усеченной форме Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15

плюрализма теорий в рамках неразговорчиво аб-

'" См., в особенности, Вступление к Феноменологии Духа. Об этом М. Heidegger,

«Hegels Begriff der Erfahrung», in: Holzwege, Frankfurt, 1950. S. 105-192. В

предстоящем, Г.-Г Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15. Гадамер, Правда и способ (Wahrheit und Methods, Ttibingen,

1960. S. 329 ff.).

" Об этом см. Karl Popper, «Was ist Dialektik?», in: Logik der

Sozial-wissen-schaften, hrsg. von Е. Topitsch, Koln u. Berlin, 1965. S. 262 ff.

199

солютизированного естественнонаучного Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 опыта. Такое сциентистское ограничение

рефлексии не дает ему признать свой исторический опыт общества в качестве

релевантной в научно-теоретическом отношении кандидатуры принципно

повторяемому опыту природы, напр., имплицитно признаваемый в Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 качестве

инновативного процесса формирования и корректировки гипотез свой

рефлексивный опыт науки серьезно признать к тому же за парадигму объектного опыта

историко-критических наук об обществе. В неприятном случае Поппер, как мне

представляется, отказался Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 15 бы от разделения на субъект-объект, и при всем этом ему

пришлось бы отречься от глубинных предпосылок современного сциентизма и заняться


n-okuneva-novosti-kuzbassa-1992-18-noyabrya-s-7.html
n-p-ivanov-a-v-petrov-naimenovanie-organizacii-gorod.html
n-p-torgashov-zamestitel-glavi-municipalnogo-rajona-predsedatel-komissii-po-chrezvichajnim-situaciyam-i-obespecheniyu-pozharnoj-bezopasnosti.html