Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21


невозможности «приватного языка», я желал бы именовать «трансцендентальной

языковой игрой», всегда предвосхищаемой в фактической языковой игре.5

5 Ср. К.-О. Апель, «Коммуникативное общество как трансцендентальная

предпосылка соц наук» (истинное издание).

253

III. Трансцендентально-герменевтическое понятие Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 языка

Постулированная выше вместе с Витгенштейном и против Витгенштейна

«трансцендентальная языковая игра» охарактеризовывает, на мой взор, ту

фундаментальную концепцию, которая, с одной стороны, может рассматриваться как

верно понятая предельная предпосылка аналитической философии Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 языка и критики

метафизики и, с другой стороны, может служить базисом отвечающей духу времени

трансформации традиционной трансцендентальной философии в определениях языка.

В качестве предельной предпосылки критики метафизики нормативная концепция

трансцендентальной языковой Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 игры и связанного с ней бескрайнего

коммуникативного общества может, к примеру, привести к цели критику

платоновского онтологического гипостази-рования безупречного единства словесных

значений в наднебесном королевстве сущностных форм, которая у Витгенштейна велась Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 во

имя описания потребления языка. Дело в том, что как правомерно поменять

онтологически соблазнительный вопрос платоновского Сократа «что есть ...?»

методически-эвристическим вопросом о словоупотреблении (который, по последней

мере, способен убрать метафорическую видимость предметного Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 нрава всех

значений слов как надуманных имен, как то имеет место, к примеру, в случае вопросов о

«Все» и «Ничто»), так же, все же, неудовлетворительно находить в

описании фактического словоупотребления (которое Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 по мере способности следовало

бы уточнять средством социометрических способов сбора инфы) определенный

ответ, к примеру, на вопрос о том, что мы должны осознавать под «истиной» либо

«справедливостью». Решение этой задачи - а совместно с тем Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 и «разрешение»

длящегося тысячелетия проблемного синдрома, который характеризуется философскими

определениями «сущность», «определение», «идея», «понятие», «значение» - могло бы

быть, на мой взор, найдено, если б мы ждали ответа на философски

релевантные Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 вопросы о сути не конкретно со стороны описания

словоупотребления, а со стороны так либо по другому заключенного во всяком

словоупотреблении нормативного постулата интерсубъективного консенсуса всех

виртуальных участников языковой игры относительно безупречных правил

словоупотребления. Другими словами Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21: даже если философски релевантное (а означает,

и не случайное) определение всегда должно в понятной форме опираться на

имеющееся словоупотребление (обыденного либо философски образованного языка),

то оно, все же, призвано содействовать Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 достижению нового состояния

опыта и дискуссии, относящихся к сущности дела, и в рамках факти-

254

чески определенной языковой игры предвосхищать структуру безупречной языковой

игры, в которую могли и должны могли быть играть все разумные Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 существа.

Такового рода нормативная интерпретация тезиса, что «сущность» вещей заключена в

употреблении языка, сталкивается, естественно, с трансцендентально-герменевтической

неувязкой, которая - если следовать Витгенштейну - вытекает из плюрализма

конкурирующих «языковых игр» (языковых игр науки, до Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21- и вненаучных форм жизни)

либо - если следовать В. фон Гумбольдту - из «различия строя человечьих

языков». Дело в том, что эта суть, согласно Витгенштейну, заключается не

столько в словоупотреблении, сколько в Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 «глубинной грамматике», которая a priori

определяет способности словоупотребления; а, согласно Гумбольдту (равно как и Б.

Л. Уорфу), вероятное сущностное осознание мира также всегда уже предрешено

разными «мировидениями», которые соответствуют типам строя языков.' Каким Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21

образом этот плюрализм вероятных систем «внутренней формы» языкового значения

можно привести в согласие с ссылающимся на трансцендентальную языковую игру

постулатом консенсуса относительно правил словоупотребления? Не предписаны ли

уже всегда - в силу различия меж Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 синтактико-семантическими системами

—разные пути вероятного окончательного построения консенсуса, опирающегося на

смысловой опыт, так что a priori не имеет смысла ждать либо постулировать

универсальное построение консенсуса относительно вопросов значения и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21, в таковой же

мере, относительно вопросов о сути? - Релятивистская тенденция этих

вопросов, по-видимому, еще больше усилится тем суждением, что и до сего времени

предпринимавшиеся пробы синтактико-семантического конструирования языков в Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21

научных целях никаким образом не привели к построению lingua universalis sive

philosophica (в том смысле, в каком его предвосхищал Лейбниц), но, быстрее, к

подтверждению принятия a priori вероятного плюрализма «semantical frameworks» -

«семантических Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 каркасов». Этому же, видимо, соответствует, в свою очередь,

«конвенционализм» и «плюрализм теорий» в проблематике основоположений даже

четких наук.

В собственной попытке занять позицию по отношению к этому, может быть, труднейшему

вопросу, который ставит перед трансцендентальной Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21

' Ср. § 20 работы В. фон Гумбольдта «О сравнительном исследовании языков

применительно к разным эрам их развития» (В. фон Гумбольдт. Избранные труды

по языкознанию. М., 1984. С. 319), где о языках говорится, что Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 «их различие

состоит не только лишь в различиях звуков и символов, но в различиях самих

ми-ровидений». - Прим. ред.

255

философией ее философско-языковая трансформация, я желал бы исходить из 1-го

историко-антропологического замечания Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21: невзирая на имеющиеся сейчас, как

тысячелетия вспять, различия «внутренней формы» - другими словами

синтактико-семантической структурной системы - человечьих языков либо языковых

типов, в современной людской цивилизации не сохранился отмечаемый всеми

знатоками первобытных культур Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 квазимонадический нрав языковых игр (в смысле

Витгенштейна), «сплетенных» с архаическими формами жизни. Различие языковых игр

как форм жизни, естественно, не пропало, но оно в некий мере переиграно языковой

игрой науки (при всех собственных Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 сложностях все таки устанавливающей коммуникативное

единство) и, соответственно, возникающей из ее духа производственной,

организационной и коммуникационной техники. Эта констатация, как мне кажется,

верна, невзирая на то, что наука и техника существенно Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 усложнили людскую

культуру и структуру общества, равно как и человечий образ мира (по последней

мере что касается темпа прогрессии, превосходящего возможности к обучению в

рамках 1-го поколения), и невзирая на то Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 (а может быть как раз таки благодаря

тому?), что люди более, чем когда-либо до этого, знают о разнообразной структуре

человечьих языков, включая языки науки, и языковых игр либо форм жизни.

В особенности броско Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 то, что семантическая компонента человечьих языков,

невзирая на сохраняющееся различие языковых систем, не осталась, разумеется,

незатронутой обозначенным процессом относительной унификации единственной

людской языковой игры: сейчас восточно-азиатские и европейские языки,

невзирая на Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 значимые системные различия, могут выражать в фактически

эквивалентной по собственному значению языковой форме значительные идеи

научно-технической цивилизации. На основании этого можно считать полностью

возможным то, что и с трудом Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 постигаемые заветные области разных культур

либо форм жизни благодаря углубленному познанию о разных структурах сумеют

обоюдным образом интерпретироваться по последней мере в смысле практического,

к примеру, этического и политического взаимопонимания. Какого рода интерпретация Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21

философии языка связана с этими замечаниями?

Важное указание, которое может быть извлечено из предыдущей истории

людского взаимопонимания, может относиться к различию и диалектическому

отношению меж, с одной стороны, синтактико-семантическими языковыми системами

и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21, с другой стороны, семантико-прагматическими языковыми играми. В то время как

языковые системы - а именно, при идеализирующем рассмотрении по эталону

периодических проектов искусственных языков - все еще можно мыслить как

несоизмеримые Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 условия (рамки,

256

перспективы) вероятного образования понятий, то это, разумеется, нереально в

случае языковых игр - если они понимаются как переплетенные с актуальной

практикой прагматические квазиединства коммуникации либо взаимопонимания. По другому

говоря: в то время, как естественным Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 образом глупо рассчитывать на

достижение синтеза разных подходов к осознанию языка в плоскости

лингвистической (грамматической и, может быть, семантической) компетенции (говоря

словами Н. Хомского), все же, полностью осмысленно рассчитывать на языковое

взаимопонимание Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 меж теми, кто принадлежит разным языковым сообществам, в

плоскости коммуникативной компетенции' (которая зависит не только лишь от собственной

преформации в определенном языке, но - как указывает всякий перевод - и от

прагматических Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 универсалий). Если указывается на силу имманентных языку

семантических системных структур, предопределяющих хоть какое взаимопонимание в

плоскости потребления языка (к примеру, на «поля значения» либо «содержания»), то

с этим следует согласиться, указав, но, в Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 то же время на то, что это

определение «субъективного духа» «объективным духом» языков может быть только

поэтому, что сами языки в качестве систем не независимы, естественно, от

«интерпретации» (в отличие от Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 того, как это принято считать в логистической

концепции языковой системы): возможность предопределения личного

взаимопонимания смысла имплицирует, быстрее, оборотную возможность

переструктурирования семантической составляющие «живого» языка на основании

прагматически удачного взаимопонимания смысла в Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 плоскости языкового

потребления.

Произнесенное не оспаривает социологическую по нраву собственного зания

релевантность разных языковых систем как разных путей, «которые

конвертируют мир в собственность духа» (В. фон Гумбольдт). Но, благодаря собственной

коммуникативной компетенции Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 (которая имеет не внеязыковой нрав, но вкупе с

исследованием языка представляет в то же время изучаемую «трансцендентальную

языковую игру»), человек на любом языке, в принципе, способен рефлексивно

тематизировать также различия языков и преодолевать их основополагающим Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 образом

в прагматическом итоге. Вкупе с тем, конкретно сопоставление «внутренней формы»

(синтактико-семантической струк·

6 Ср. J. Habennas, «Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der

kommu-nikativen Kompetenz», in: J. Habennas Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 und N. Luhmann, Theorie der

Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Frankfurt, 197). S. 101-141. Femer K.-O.

Apel, «N. Chomskys Sprachtheorie und die Philosophic der Gegenwart», in:

Jahrbuch fur deutsche Sprache (1971). (Статья из сборника «Трансформация

философии Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21», не вошедшая в истинное издание.)

17—1345

257

туры) разных языков либо языковых типов может быть поставлено на службу

семантико-прагматическому взаимопониманию, выходящему за рамки отдельных языков.

К эмпирическим условиям этой коммуникативной компетенции, вместе с определенными

константами ситуации Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 людской жизни (такими, как рождение, погибель,

сексуальность, труд, борьба и т.д.), могли бы принадлежать и определенные

прирожденные «универсалии» «языковой способности», репрезентирующие языковой

«инстинкт» человека, о котором додумывался уже В. фон Гумбольдт Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 и возможность

наличия которого вновь подтвердили Н. Хомский и Э. Леннеберг. Может быть, сюда же

- вместе с универсальным инвентарем фонологических признаков, который селективно

употребляется всеми языками, - относится и аналогичный Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 инвентарь комбинируемых

семантических признаков. Относящаяся к области коммуникативной компетенции

способность человека к реализации в языке композиций семантических признаков,

каков по последней мере в композициях присуща значимость, выходящая за границы

отдельных языков, была актуализирована в мировой Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 истории благодаря конкретно тому

шагу греческой философии к понятийному мышлению, который, будучи сначала

связанным с забвением языка, стал основанием притязания на интерсубъективно

важное зание сути как таковое. С того времени во Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 всех культурных языках был

выработан в значимой мере общий пласт понятийного языка. Он, как мне

представляется, позволяет осмысленно рассчитывать на ублажение требования

заслуги интерсубъективно важных «сущностных» определений, - не со стороны

монологического - по Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 способности независящего от языка - сущностного усмотрения,

но - в конечном счете - со стороны понятийно-языкового взаимопонимания

бескрайнего коммуникативного общества; по последней мере, смысл

понятийно-языковой коммуникации - к примеру, философской и научной дискуссии -

может Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 мыслиться только'исходя из этого «регулятивного принципа» в смысле Канта.

Тем мы, как мне кажется, выявили важные предпосылки

трансцендентально-герменевтического понятия языка и, соответственно,

направленной на язык трансформации трансцендентальной философии. Потому Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 в

окончание следует попробовать очертить в существенных качествах функцию

рассматриваемого понятия языка в процессе трансформации традиционной

трансцендентальной философии. Как мне представляется, уже различие меж

синтакти-ко-семантической языковой системой, с одной стороны, и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21

универсально-прагматической либо коммуникативной компетенцией/речи либо осознания,

с другой, показывает на то, что положительная трансформация не может тут

заключаться в том, что язык (либо языки) просто как по-

258

средующая инстанция - будь Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 то в смысле «мировидений» Гумбольдта, либо

«промежуточного мира» Л. Вайсгербера, либо «символических форм» Э. Кассирера -

встраивается в субъект-объектное отношение трансцендентальной теории зания, а

в остальном же Кантово «сознание вообще» сохраняет за Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 собой функцию

«трансцендентального субъекта» зания. Еще наименее удовлетворительно в смысле

сделанной ранешным Витгенштейном «трансцендентальной логики» единственной незапятанной

языковой формы отождествлять трансцендентальный субъект зания с языковым

очерчиванием мира либо же, следуя Кар-напу Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21, устранять его в пользу огромного количества

квазионтологических «семантических каркасов». В этих имеющихся

основоположениях к трансформации prima philosophia в смысле философии языка, по

моему воззрению, в реальности все еще не извлекаются Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 выводы из того

происшествия, что мышление как интериоризированное аргу-ментирование, а совместно

с ним и рациональная значимость зания, должны пониматься не как функции

солипсистски рассматриваемого сознания, но как функции, зависимые от языка и

коммуникации. В Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 случае встраивания языка в обычное субъект-объектное

отношение теории зания в измерении трансцендентального субъекта сохраняется,

в принципе, нетронутым основоположение картезианской и кантианской философии

сознания Нового времени; в случае ранешнего Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 Витгенштейна и Карнапа существует

опасность упущения принципно трехместного интенционального акта,

опосредованного знаком, и опасность полной утраты проблематики субъекта

трансцендентальной философии Нового времени в пользу сциентистской редукции

субъекта теории и практики к объекту Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 сциентистски-техноло-гического познания как

способности манипуляции, также в пользу редукции теории зания и теории

науки к - в наилучшем случае - двухместной (синтактико-семантической) логике

научных теорий. (Очень типично, что пробы нового обоснования онтологии Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 как

онто-семантики, предпринимающиеся в текущее время от имени логики языка,

фактически означают возврат к докантовскому состоянию догматической метафизики

(натуралистической по собственной тенденции).)

В чем, на мой взор, заключается основной вопрос в Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 поочередной

реконструкции трансцендентальной философии в свете

трансцендентально-герменевтического понятия языка, - так это в подмене «высшего

пункта» кантовской теории зания, «трансцендентального синтеза апперцепции»

как единства предметного сознания, трансцендентальным синтезам опосредованной

языкам интерпретации (которая конституирует Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 значимость зания) как единства

взаимопонимания относительно чего-то в коммуникативном обществе. Место

метафизически установленного Кантом «сознания во-

17·

259

обще», которое всегда уже гарантирует интерсубьективную значимость зания,

занимает совместно с тем регулятивный принцип критичного Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 установления консенсуса

в одном безупречном коммуникативном обществе, которое сначала должно быть

выработано в неком реальном коммуникативном обществе.7

Два важных следствия такового рода трансформации трансцендентальной философии

могут быть извлечены уже из Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 ее предвосхищения (претерпевшего определенное

сциентистское сокращение) в трансцендентально-семиотическом прагматизме Ч. С.

Пирса.'

1. Если зание мыслится как опосредованное языкам построение гипотез, то

совместно с номиналистической картезианской мыслью отгороженного от окружающего мира

сознания, подвергающегося причинному Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 воздействию, становится немощным и

кантовское представление о принципно трансцендентном сокрытом мире вещей самих

по для себя; ибо и допущение воздействующей вещи самой по для себя является

опосредованной языком догадкой, другими Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 словами занием; эта догадка, если мыслить

ее смысло-критически, только как нужная предпосылка предмета, относительно

которого устанавливается консенсус в бескрайном коммуникативном обществе,

может отличаться от установления представления, практически наличествующего в некий

момент Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 времени. Вкупе с этим смысло-критическим снятием

познавательно-критического различия меж имманентностью и трансцендентностью

сознания Нового времени (оборот «только в сознании», конечно, подразумевает,

что зание обычно обладает значимостью, трансцендирующей сознание)

сразу устраняется и принципный номинализм Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 универсалий в пользу

критичного реализма универсалий, методически опосредованного номиналистическим

подозрением, ибо при помощи языка полностью может быть приводить критичные аргументы

относительно значимости общих языковых понятий в каждом отдельно взятом случае Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21, но

нельзя привести аргументы против их онтологической значимости в принципе. (Таковой

же аргумент относится и к принципной способности межличностного

взаимопонимания.) - Но уже тут находится, что

трансцендентально-герменевтическая трансформация prima philosophic может

7 Ср Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21. К.-О. Apel, «Szientismus odcr transzendentale Hermeneutik», in: R. Bubner

u. a. (Hreg.), Hermeneutik und Dialektik, Bd. 1, TObingen, 1970. S. 105-144. "

К.-О. Apcl, «Einleitung» zu; Ch. S. Peirec, Schriften I, Frankfurt, 1967, und

«Einleitung» zu; Ch Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21. S. Peirce, Schriften I!, Frankfurt, 1970. Дальше К.-О, Apel,

«From Kant to Pciree: the Semiotic Transformation of Transzcndcntal Logic», in;

L. W. Beck (ed.), Proceedings of the Third International Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 Kant Congress, 1970,

Dordrecht/Holland, 1972. S. 90-104 (см, также истинное издание).

260

снять принципное различие меж традиционной онтологией и философией

сознания Нового времени, не теряя при всем этом притязания последней на воплощение

критики зания. Это Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 притязание, быстрее, трансформируется смысловой критикой,

которая исходит из принципа, что познавательно-критическое колебание никогда не

может грозить семантико-прагматической согласованности всегда уже

задействованной языковой игры (в отличие от того, что имело место в случае

универсального Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 идеализма сознания, феноменализма, номинализма либо

конвенционализма). - Эта смысло-критическая саморефлексия философской

аргументации указывает, вобщем, что трансформация трансцендентальной философии

в свете философии языка никаким образом не должна отрешаться от выдвигаемого

философией Нового Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 времени требования рефлексии в пользу лишенного рефлексии

анализа структур (как то практически имеет место в случайной двухместной

онто-семантике). Философски релевантное самосознание аргументации показывает,

быстрее, т языковое опосредование? Нельзя избежать общественной проблематики

значимости Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 мышления, скрываясь в области приватного сознания; но язык позволяет

рефлектировать над своим своим употреблением и в некий степени - с

целью самокритики - актуализировать в своем сознании точку зрения

безупречного коммуникативного Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 общества. (Познание познанием себя самого в смысле

абсолютного разума Гегеля есть не что другое, как рефлексивное предвосхищение

тождественности «я мыслю» и общего логоса бескрайнего коммуникативного

общества. Эта тождественность в субстанциональной рефлексии — т.е. в

эмпирической Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 и нормативной реконструкции истории - не может, правда, в отличие

от того, что подразумевал Гегель, поменять труд конечного мыслителя.)

2. 2-ое следствие философско-языковой трансформации трансцендентальной

философии заключается, по моему воззрению, в снятии Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 принципного различия меж

теоретической и практической философией. С одной стороны, это снятие заключается

в том, что место обеспечивающих объективность и интерсубъективность зания

«актов рассудка» (в смысле кантовского сознания вообщем) занимают Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 эксплицируемые

как «языковые акты» определенные акты взаимопонимания в коммуникативном обществе

ученых. Практическая релевантность этой трансформации основоположений теории

зания и теории науки находится сейчас в том, что процесс научного по·

( Ср. К.-О. Apel, «Sprache Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 als Thcma und Medium der transzendentalen Reflexion»,

in: Man and World, vol. 3 (1971), S. 323-337. (Статья из сборника «Трансформация

философии», не вошедшая в истинное издание).

261

познания как процесс бескрайней коммуникации уже подразумевает некую

наименьшую этику Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21. То же самое можно сказать и о теоретической философии, так

как она связана с дискурсом аругмента-тивного общества, и, на мой взор,

можно показать даже то, что рефлексивное осмысление основной Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 моральной нормы,

предполагаемой в обществе аргументирующих, вообщем представляет собой

единственную возможность предельного оптимального обоснования этики."' - Этому,

с другой стороны, соответствует снятие принципного отличия от теоретической

философии и со стороны практической философии. Дело Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 в том, что, как указывает

методический возврат современной этики к основанной на аналитической философии

языка точке зрения мета-этики, практическая философия обязана опосредовать

свои задачи удостоверения недогматическим, а означает и теоретическим Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21

ценностно-нейтральным дискурсом аргумента-тивного общества. Но же,

рефлектируя над этическими критериями способности теоретического дискурса

бескрайнего аргумен-тативного общества, она - без вмешательства каких-либо

случайных решений - ворачивается на путь нормативной этики. Таким макаром,

трансцендентально Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21-герменевтическая рефлексия над критериями способности языкового

взаимопонимания в бескрайном коммуникативном обществе закладывает основание

единства prima philo-sophia как единства теоретического и практического разума.

'° Ср. ниже статью «Априори коммуникативного общества и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 основоположения

этики».

Априори коммуникативного общества и основания этики К дилемме оптимального

обоснования этики в век науки

Содержание

1. Парадоксы проблемной ситуации.

1.1. «Противоречие» меж необходимостью и надуманной невыполнимостью оптимального

обоснования этики в век науки.

1.2 «Противоречие» как ключ Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 к функции философии в западно-восточном

промышленном обществе: интеграционные претензии марксизма против дополняющих

друг дружку экзистенциализма и сци-ентизма.

1.3. Идейная функция и апоретика западной комплементарной и восточной

интеграционной системы.

2. Суждения по разрешению Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 парадоксов.

2.1. Логические предпосылки парадоксов и вероятные аргумен-тационные стратегии

их разрешения.

2.2. Постановка под вопрос ценностного нейтралитета гуманитарных наук и

метаэтики - правомерный метод аргументации, который, но, этически

релевантен только в этом случае Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21, если он уже подразумевает рациональное обоснование

этики.

2.3. Эвристический вопрос об этических предпосылках (ценностно нейтральной)

науки как определяющая аргументационная стратегия.

2.3.1. Возражение против условия этической необходимости науки и радикализация

эвристического вопроса как вопроса об Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 этических предпосылках всякой рациональной

аргументации.

2.3.2. Стратегический смысл вопроса об этике как предпосылке логики.

2.3.3. Логическая (синтактико-семантическая) апоретика «предельного обоснования»

и возможность трансцендентально-прагматической рефлексии о надежности

[Nichthintergehbarkeit] аргументаци-онного априори.

2.3.4. Признание основной Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 этической нормы как нужная смысловая предпосылка

аргументации.

2.3.5. Содержание основной этической нормы и его стратегические импликации:

самоутверждение реального коммуникативного общества и реализация безупречного

коммуникативного общества.

1. Парадоксы проблемной ситуации

1.1. Тот, кто будет Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 осмыслять отношения меж наукой и этикой в

современном промышленном обществе, обхватывающем весь мир, окажется в

парадоксальной ситуации. А конкретно, с одной стороны, потребность в универсальной,

т. е. обязывающей все челове-

263

ческое общество, этике еще никогда Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 не была настолько настоятельной, как в наш век

единой планетарной цивилизации, порожденной технологическими следствиями науки.

С другой же стороны, философская задачка оптимального обоснования всеобщей этики

еще никогда не была настолько тяжеленной Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21, как в век науки, и притом поэтому, что идее

интерсубъективной значимости в этот век наука к тому же наносит вред, а конкретно -

сциентистской мыслью нормативно нейтральной либо свободной от ценностей

«объективности Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21».

Поначалу разглядим одну сторону этой парадоксальной ситуации: животрепещущую

потребность в универсальной этике (хотелось бы сказать: в макроэтике

населения земли на конечной земле).' Технологические последствия науки наделили

сейчас людские поступки и упущения, совместно взятые, таковой Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 значимостью и

значимостью, что больше нереально наслаждаться моральными нормами, которые

управляют людской совместной жизнью в малых группах и которые сводят

дела меж группами к борьбе за существование в дарвиновском смысле. Если

правильно Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 предположение этнологов о том, что уже каннибализм посреди первобытных людей

нужно осознавать как следствие изобретения рубила, т.е. как последствие

(конститутивного для «homo faber») нарушения равновесия меж наличными органами

злости и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 подобными моральным инстинктами торможения, то ведь эта

диспропорция благодаря современным разработкам систем орудия стала непомерной.

Но в наше время сюда добавляется к тому же то, что групповая мораль, как

правило, укорененная Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 в архаических институтах и традициях, уже не в состоянии

восполнить конститутивное для «homo faber» нарушение равновесия. Ибо,

пожалуй, не существует более обычного примера неравномерности развития секторов

людской культуры, ежели диспропорция меж экспансией Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 научно-технических

способностей и тенденцией к торможению, соответствующей для морали, специфичной

для групп.

Если мы введем различия меж вероятными сейчас типами воздействия человечьих

поступков меж микросферой (семья, брак, соседство), мезосферой (уровень

государственной Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 политики) и макросферой (судьба населения земли),2 то можно будет без

труда обосновать, что действующие в наше время у всех народов моральные нормы всё

еще

' 1-ая часть истинной работы появилась как сообщение в Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 кулуарной дискуссии о

современной науке и макроэтике на конечной земле («Modem Science and Macroethics

on a Finite Earth») интернационального коллоквиума «Значение и функция науки в

современном обществе» («The Meaning and Function of Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 Science in Contemporary

Society»), Институт штата Пенсильвания, 6-18 сент. 1971. 2 См. Н. Groenewold,

«Science and Macro-ethics on a Finite Earth» (доклад в кулуарной дискуссии,

упомянутой в прим. 1).

264

сконцентрированы в большей степени в Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21 интимной сфере (в особенности - в сфере

регулирования сексапильных отношений); уже в мезосфере государственной политики они

в значимой степени сводятся к архаическому импульсу группового эгоизма и

групповой идентификации, тогда как фактически политические решения числятся Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 21

неуввязками морально нейтрального «государственного резона»; что все-таки касается


n-r-muslimov-25-marta-2013g.html
n-rossijskomu-chitatelyu-prezhde-vsego-kak-avtor-romana-imya-rozi-1980-stranica-13.html
n-rossijskomu-chitatelyu-prezhde-vsego-kak-avtor-romana-imya-rozi-1980-stranica-20.html