Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26


этика — совместно с информацией, получаемой средством эмпирико-аналитической

науки.)

И все таки, как обстоят дела с возможностью осмысленного отрицания только-только

эксплицированной структуры критерий науки, техники, герменевтики и этики? — В

этом пт можно Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 было бы, снова сославшись на Канта, сделать возражение, что, с

инструменталистской обмолвкой, и бес — к примеру, для усовершенствования

собственного искусства убеждения либо для овладения «ноу-хау» научной технологии - мог

бы участвовать в Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 Лоренцевой диалоговой игре обоснования логики и тем в

аргументационном обществе, - не отрекаясь от собственной злой воли. Ведь - говоря

словами Канта - он может вести себя «сообразно долгу» [«pflichtmaBig»], не

совершая поступков «на основании Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 долга» [«aus Pflicht»]. Из этого будто бы

проистекает, что и возвращение к этическим условиям способности логики, в наилучшем

случае, в состоянии привести к «гипотетическому императиву», но не к какому бы

то Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 ни было принципу этики в духе Канта.

На это следует, сначала, ответить последующее. Кантово различение для

нашего плана обоснования этики окажется нерелевантным, если будет показано,

что исследуемая нами основная норма поведения «сообразно долгу» фактически

неотличима Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 от таковой же нормы поведения «на основании долга». Согласно этой

предпосылке, релевантным является не тот кантовский аргумент, что даже дьяволы,

которые в состоянии воспользоваться своим рассудком, могут вести себя принципно Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26

«сообразно долгу», но тот аргумент, что даже дьяволы должны вести себя сообразно

долгу, если они желают стать причастными правде. И вот, Ч. С. Пирс направил

внимание на то, что правда, как постулат консенсуса Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 логики науки, не может быть

достигнута конечными индивидумами и что потому принадлежность к

аргументационно-му обществу ученых содержит в себе принципное преодоление

эгоизма конечных созданий, - собственного рода самопожертвование (self-surrender) в

духе Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 «логического социализма»." Отсюда следует, что в той мере, в какой бес

пожелал бы стать членом аргументационного общества, он был должен бы всегда

вести себя по отношению к его членам (всем разумным созданиям!) так Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26, как будто он

преодолел эгоизм, а тем - и себя самого. Как следует, допускаемая им

инстру-менталистская обмолвка в данном случае утрачивает свое значение, так как

ее в принципе нереально верифицировать. - Тут Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 будто бы бы содержится намек

на то, что моральная норма, предполагаемая волей к правде, а означает, и

принадлежностью к неограниченному аргу-

"' Ch. S. Peirce, Collected Papers, V. §§ 354 ff. (мое издание I Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26. S. 245 if.);

см. также II, § 654 (мое издание 1. S. 362 ff.).

306

ментационному обществу, не может быть «гипотетическим императивом» е смысле,

который предполагал Кант: соответственный гипотетичный императив мотивирован,

само мало, не «патологической заинтересованностью» в некоей эмпирической Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26

цели, но, в известной мере, практической заинтригованностью самого

теоретического разума. В том, что поиски правды при условии интерсубъективного

консенсуса должны предвосхищать и мораль безупречного коммуникативного общества,

находится, быстрее, современный аналог Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 традиционного учения о

«трансценденталиях»; то, что традиционная метафизика sub specie aetemitatis

допускала в качестве сущего - тождественность unum, bonum, verum [единого,

благого, истинного] — современная философия при исторически рискованном

опосредовании теории и практики все Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 еще должна допускать как постулат,

нужный исходя из убеждений критики смысла, а—в отношении его реализации - как

«принцип надежды».

2.3.3. Сейчас, но, конкретно из нашего тезиса о том, что логика подразумевает

этику, будто бы бы Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 вытекает значимое возражение против способности оптимального

обоснования этики. Вести аргументацию можно так: всякое «обоснование» уже

подразумевает значимость логики; и вот, если последняя, со собственной стороны,

подразумевает значимость этики, то ни Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 обоснование этики, ни обоснование логики не

кажутся вероятными, ибо неважно какая такая попытка с необходимостью ведет или к

движению по кругу, или к regressus ad infinitum [регресс до бесконечности]. Эту

издавна известную Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 трудность в самое недавнешнее время в особенности подчеркивали

Поппер и Альберт в качестве основной идеи «критического рационализма»,

касающейся невозможности «предельного обоснования» (в) философии."

Несложно уразуметь, что этот аргумент практически предрешает крах нашего плана

«обоснования Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 этики», если под предельным обоснованием в философии иметь в виду

дедукцию в рамках некоей аксиоматической системы. Вобщем, не является ли

указание на то, что в этом смысле логику доказать нереально, ибо Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 она уже

подразумевается для хоть какого обоснования, обычным применением «философского

обоснования» в духе трансцендентальной рефлексии об критериях способности и

значимости всякой аргументации! Если в контексте дискуссии о принципах философии

мы установим, что нечто Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 принципно не может быть обусловлено в силу того, что

оно служит условием способности хоть какого обоснования, то мы не только лишь найдем

апорию в способе дедукции, да и достигнем осознания в Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 духе трансцендентальной

рефлексии.

м См. Hans Albert, «Tracto/ iiber kritische Vernunft», loc. cit., 1. Kapitel.

307

То, что на своеобразие и эвристическую ценность трансцендентальной рефлексии как

специфично философского способа в современной дискуссии о Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 «предельном

обосновании» практически не обращают внимания, по-моему, связано с тем, что

свойственное для аналитической философии абстрагирование от прагматического

измерения аргументации привело к соблазну считать делему «предельного

обоснования» всего-навсего кое-чем чуток огромным, ежели Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 неувязка предпосылок

логических (синтактико-семантических) предложений либо пропозиций. То, что под

этими предпосылками - которые известны в логике со времени, когда Аристотель

стал различать «диалектику» и «аподейктику», - не видно ничего Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 «предельного»;

то, что всякая отсылка к «очевидности» должна показаться произвольным

прерыванием аргументации и «апелляцией к догме»,65 фактически говоря,

элементарно. Ведь в таком случае за предпосылкой абстрагирования от

прагматического измерения символов не стоит человек Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 как субъект аргументации, а

означает, и возможность рефлексии всегда уже предполагаемых нами критерий

способности аргументации. Заместо этого мы имеем, очевидно, нескончаемую

иерархию метаязыков, метатеории и т.д., в каких сходу и проявляется, и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 кроется

рефлексивная компетенция человека как субъекта аргументации. Проявляется

постольку, так как в метаматематических работах Гёделя, Черча, Россера и Клини

подтверждено, что возможность формализации мышления принципно ограничена и

потому непротиворечивость логико Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26-математических систем в духе предельного

обоснования обосновать нереально.66 Рефлексивная же компетенция прячется тут

постольку, так как сама себе она уже не видна: предложения - поточнее,

пропозиции - в формализируемых языках, как мы знаем еще из «теории Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 типов» Б.

Рассела, не имеют непротиворечивой оборотной связи меж собой;" а семантические

системы в качестве формализованных языков,

<·5 См. Н. Albert, loc. cit. S. 14.

. "· См. Н. Stegmuller, Metaphysik, Skepsis, Wissenschaft, Berlin-Heidelberg-New

York Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26, 1959, 1969. В предстоящем Н. Lenk, «Logikbegriindung und Rationaler

Kritizismus», in: Ztschr. f. Philos. Forschung, Bd. 24 (1970). S. 183-205. - О

связи заморочек основ логики и арифметики с проблематикой трансцендентальной

рефлексии см., в особенности, G Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26. Frey, Sprache - Ausdruck des Bewuptseins,

Stuttgart, 1965.

" За длительное время до Рассела Гегель, предвосхищая вышеупомянутую идея, трудился над

«спекулятивным предложением»; и вот сейчас можно равномерно прояснить, что

реальное сравнение современной логики с загаданной Гегелем Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 логикой

«существующего понятия» (т.е. «мысли») может быть только в этом случае, если

синтактико-семантические абстракции современной, математической, логики станут

совсем прозрачными и будет разработана «трансцендентальная прагматика»

аргументации.

308

чтоб априори исключить противоречия Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26, нужно, как показал Тарский, поделить

на «объектный язык» и «метаязык». Отсюда теория подтверждения практически вроде бы

становится «двурогой» в смысле воскрешенной Поппером и Альбертом «трилеммы»

Фриза: попытка предельного обоснования запутывается в нескончаемом Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 регрессе.

И все-же мы очень точно знаем, что наша рефлексивная компетенция, а поточнее -

априори выносимая за скобки на уровне синтактико-семантических систем

саморефлексия людского субъекта мыслительных операций - прячется за

апорией нескончаемого регресса Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 и, к примеру, содействует чему-то вроде

подтверждения неразрешимости в духе Гёделя. Другими словами: как раз в

установлении необъективируемости личных критерий способности аргументации в

синтактико-семантической модели аргументации выражается саморефлексивное познание

трансцендентально Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26-прагматического субъекта аргументации. Так, Ч. Моррису,

основателю трехмерной семиотики, понятно, что семантическая функция знака

подразумевает «интерпретанта», характеризующегося через прагматическое измерение

внедрения знака, - и что «интерпретант», будучи правилом, на основании которого о Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26

знаке можно гласить, что тот «обозначает» определенные типы объектов либо

ситуаций, сам не может быть объектом этого огромного количества. Все же, Моррис

совсем не пользуется этим познанием о трансцендентально-прагматической Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26

рефлексии, а пробует дать обоснование прагматистской семиотике как

бихевиористской дисциплине." Меж тем, можно ли просто игнорировать

«прагматическое измерение», связанное с аргументацией либо же с самим познанием,

опосредованным знаками, так, как будто знаковые дела, характерные Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 всякой

аргументации и хоть какому занию, всего-навсего двуразрядны! - Конкретно так, на мой

взор, поступает современная «logic of science», когда отсылает к эмпирической

психоло-гии прагматическое измерение аргументации вкупе с рефлексией.

Очевидно Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26, в эмпирической психологии подразумеваемая нами рефлексия способна

возвести себя на уровень понятия настолько же слабо, как и в метаматематической

теории доказательств; ибо даже если отвлечься от бихевиоризма, эмпирическая

психология может Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 тематизировать парадокс рефлексии только как нескончаемый регресс

интроспективной объективации акта, но не как рефлексию о рефлексии в качестве

трансцендентального условия способности всякого зания, а это в то же время

означает - всякой аргументации Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26.

tt См. Ch. Morris, «Foundations of the Theory of Signs», in: Encyclopedia of

Unified Science 1, № 2, Chicago, 1938. Ср. К.-О. Apel, «Szientismus oder

tran-szendentale Henneneutik», in: R. Bubneru. a. (hrsg.), Hermeneutik und

Dialektik, Ttibingen Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26, 1970. S. 105 ff. (статья из сборника «Трансформация

философии», не вошедшая в истинное издание).

309

То, что тут есть еще реальная неувязка, - то, что, в особенности, нереально

разрешить проблематику Канта, беря во внимание только (синтетический) априорный Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 нрав

семантических систем611 (и в этом же духе имплицитно априорный нрав

теорий),7" напротив того, оставляющий без внимания трансцендентального субъекта

знаковых отношений, - будто бы чуть ли замечалось в протяжении десятилетий

(если не считать Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 неогегельянство, каковое, правда, в достаточной степени не

соприкасалось с проблематикой основопложений современной логики).71 Но же в

ближайшее время в самой современной логике языка была разработана мысль, согласно

которой семантически интерпретированные Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 виды логического исчисления могут

фигурировать только в качестве моделей «косвенного» прояснения и проверки нашей

прагматической аргументации на (прагматическом) обыденном языке, а до

«абстрактных неверных умозаключений» дело доходит только тогда, когда мы Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 желаем

считать правду предикатом предложений некоей семантической системы, а не

выражений, утверждаемых в речевых актах аргументирующих субъектов.72 Не

следует ли из этого вывод, что и о трансцендентально-философской проблематике

«предельного обоснования» нереально судить и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 с помощью систем предложений,

мыслимых абстрактно? - Правда, утвердительный ответ предполагал бы возможность

таковой «трансценден-

"'' Как, к примеру, в: R. Camap, «Empirism, Semantics, and Ontology», in:

L. Linsky (ed.). Semantics and the Philosophy Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 of Language, Urbana. III. 1952.

[Перевод на российский язык: Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология // Значение

и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. М., 1969.] 711

Как, к примеру, в: В. W Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26. Essler, Wissenschaftstheorie 11: «Theorie und

Erfahrung», Freiburg/Munchen, 1971. Кар. I.

71 Все таки Т. Литт, отправляясь от Гегеля, ясно разработал различие меж

психическим либо метаматематическим выражением рефлексии как «бесконечного

регресса» и «ступенчатым самовыстраиванием» трансцендентальной Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 рефлексии по

ступеням «всеобщности смысла» (начиная от ступени сравнимо общего в

эмпирико-обобщающей science, через герменевтическую ступень понимаемого смысла

человечьих интенций, прямо до философской ступени трансцендентального

образования понятий и ноологической саморефлексии этого образования понятий Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26).

См. Th. Litt, Denken und Sein, Stuttgart, 1948; его же Mensch und Welt, 2.

Aufl., Heidelberg, 1961; его же Hegel:

Versuch einer kritischen Erneuerung, 2 Aufl., Heidelberg, 1961.

72 Так, по Ю. Хабермасу, в связи с дискуссией меж Остином Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26, Стросоном и Серлем,

в: «Wahrheitstheorien» (издано в Festschrift Sir W. Schuiz). - См. также Υ.

Bar-Hillel, Aspects of Language, Jerusalem, 1970. В последней, в особенности,

chap. 16: «Argumentation in Natural Languages», chap. 17: «Argumentation in

Pragmatic Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 Languages», также chap. 24: «Do Natural Languages Contain

Paradoxes?»

310

тальной языковой прагматики», в какой субъект аргументации в состоянии

подвергать рефлексии все еще предполагаемые в речевой ситуации (и в мыслительной

ситуации, понимаемой как интериоризиро Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26-ванная речевая ситуация) условия

способности и значимости аргументации. Что такая рефлексия должна привести к

противоречиям, на мой взор, указание на возможность антиномий в так наз.

«закрытых» семантических системах обосновывает Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 настолько же не много, как и показ так наз.

«несогласованности естественных языков».73 Более того, навязывается

предположение, что конкретная самосоотнесенность аргументации, которая

заключена в трансцендентально-прагматических высказываниях об (критериях

способности) аргументации вообщем, бывает самопротиворечивой Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 только в тех случаях,

когда она опровергает правду либо не доверяет ей, - как происходит в конструктивном

скепсисе либо же е высказываниях о принципной непоследовательности

выражений обыденного языка об истинности этих выражений Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26.^

Броско, что школа Карла Поппера, чуть успев установить в духе трилеммы

Фриза невозможность философского предельного обоснования и поменять требование

такового обоснования требованием виртуально универсальнойкршимческой проверки,

столкнулась с, разумеется, не предусмотренной ею проблематикой нового Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 типа,

связанной с обоснованием: она повстречалась с неувязкой критерий способности и

значимости критичной проверки.75 Еще Бартли признавал, что логика «не может

принадлежать к тому целому, которому предстоит подвергнуться проверке»,

так как Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 «осуществление критичного раэбора неразрывно связано с логикой».

Потому он считает, что в логике «заключена некоторая абсолютная предпосылка

мышления».76 На возражение Ханса Альберта, что он не лицезреет, «почему ситуация в

отношении логики должна тут на сто Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 процентов отличаться от той, что имеет место во

всех других случаях», X. Ленк уточняет тезис Бартли в том направлении, что «по

наименьшей мере, некие логические правила в принципе ускользают от рациональной

проверки Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26» ,77 Ленк

73 См. Y. Bar-Hillel, loc. cit. Chap. 24.

74 У А. Тарского все еще имеется сформулированная на естественном языке догадка

о том, что «the very possibility of the expression "true sentence Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26" which is in

harmony with the laws of logic and the spirit of everyday language seems to be

very questionable» [«сама возможность выражения "настоящее предложение",

гармонирующее с законами логики и с духом обыденного языка Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26, представляется

очень сомнительной» ](£oy с, Semantics, Metamathematics, Oxford 1956. Chap.

VIII. P. 164, цитата из Бар-Хиллела, loc. cit. Р. 277. 75 См. в связи с этим и

последующим потрясающую работу X. Ленка, Н. Lenk, «Philosophische Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26

Logikbegriindung und Rationaler Kritizismus», loc. cit., (прим. 66), 7(· См.

Bartley, Flucht ins Engagement, Mbnchen 1964. S. 180 ff. π Н. Lenk, loc. cit. S.

201 f.

311

пробует собрать эти правила вкупе с может быть большей полнотой Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26, когда

размышляет — как я желал бы это интерпретировать — о том, какие части логики

нереально откинуть так, чтоб в то же время не учесть их в духе petitio

tollendi в самой критике. Он приходит Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 к результату, согласно которому конкретно

правила «согласованной логики», разработанные самим Поппером и надлежащие

оперативному обоснованию логики П. Лоренценом, образуют «компоненты логики, не

отменяемые рациональной критикой».7'

В этой аргументации мне представляется Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 значимым, сначала то, что -

вопреки попытке Альберта в известной степени включить логику в эмпирическое

intentio recta [прямое намерение — лат.], в универсум критически проверяемого —

благодаря операции, отличающейся от соответствующей для эмпирической проверки,

благодаря рефлексии Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 об критериях способности критичной проверки,

устанавливается то, что накрепко в трансцендентально-прагматическом

смысле.7''Если в этом же смысле воспринять кантовскую постановку вопроса как

эвристическое начинание косвенного философского предельного обоснования, то Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 из

этого последует, что прямым целом установления философских основоположений

должна будет стать попытка по способности стопроцентно реконструировать нужные

условия людской аргументации. Кантово упоминание органической либо

теле-олого-систематической «природы разума»"· показывает в этой связи на Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 то, что

трансцендентальная реконструкция критерий способности и значимости зания

очень похожа на многофункциональный анализ', подобно многофункциональному анализу, такая

реконструкция должна до известной степени телеологически полагать

определенное «достижение системы» - у Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 Канта это трансцендентальный синтез

апперцепции - за «высший пункт» «трансцендентальной дедукции» многофункциональных

критерий.

В этом духе я желал бы попробовать реконструировать этические условия способности

и значимости людской аргументации, а тем - и логики. Правда, это

начинание Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 отличается от традиционной трансцендентальной философии Канта тем, что

«высший пункт», в связи с коим осуществляется трансцендентальная рефлек-

7" Loc. cit. S. 203.

те Методологическое совпадение меж эвристическим способом мысли, практически

осуществленным Бартли и Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 Ленком, с трансцендентальной постановкой вопроса в духе

Канта, по-моему, по сути поставлено под колебание квазивитгенштейнианским

указанием Ленка на «аналитическую» сопряженность правил согласованной логики с

институтом (мыслью института) критики (см. loc. cit Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26. S. 204 f). "" См. Кант,

Критика незапятнанного разума, В XXIII, XXXVII, 722, 765.

312

сия, оно усматривает не в «единстве предметного сознания и самосознания»,

постулируемом методическим солипсизмом, а в «интерсубъективном единстве

интерпретации» как обоюдном осознании Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 смысла и в консенсусе относительно

правды." Если аргументация вообщем обязана иметь смысл, то это единство

интерпретации, основанное на опытах и опыте взаимодействия, должно быть

принципно достигнуто в неограниченном обществе аргументирующих. Тем

это начинание следует Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 осознавать как трансформацию трансцендентальной философии с

позиций критики смысла, отправляющуюся от априорного факта аргументации как от

неминуемой квазикартезианской начальной точки.

Смысл этой программки можно пока прояснить, сопоставив ее с попперовской

мыслью Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 «критического рационализма». Tertium compa-rationis [третий член

сравнения] тут, по видимому, просто найти, так как Поппер в так

именуемых «criticist frame» [«критических рамках»] рациональной дискуссии

усматривает эталон, очень схожий на допускаемое нами Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 априори неограниченного

коммуникативного общества - в особенности поэтому, что он, разумеется, содержит

этические (и политические) импликации в том виде, как они - как понятно — были

разработаны в его философии «открытого общества» ." Меж тем, различие Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 в

подходах состоит, сначала, в том, что Поппер считает, что из собственного отказа

от «предельного основания» в состоянии сделать последующий вывод: исходя из убеждений

вероятного обоснования значимости принцип «criticist frame» не обладает Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26

значимым преимуществом перед, к примеру, принципом «иррационализма». Решающее

преимущество в споре меж 2-мя обратными принципами, согласно Попперу,

дает не предельное обоснование, а «акт веры», «иррациональное моральное

решение»."3 Во всяком случае, в философской Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 дискуссии по дилемме обоснования,

согласно Попперу, прагматическим аргументам о необходимости сле-

См. К.-О. Apel, «From Kant to Peirce: the Semiotic Transformation of

Transcendental Philosophy», in: Proceedings of the Third Internal. Kant

Congress, 1970, Dordrecht Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26-Holland, 1972 (см. перевод этой статьи в реальном

издании) — В возможности к предвосхищению «высшего пункта» семиотически

перевоплощенной трансцендентальной философии — в отождествлении мыслящего

человека с неограниченным аргументационным обществом — я, меж иным, желал

(вместе Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 с Пирсом) допустить условие способности «единства предметного

сознания и самосознания» в смысле Канта. " См. К. R. Popper, Die Offene

Gesellschaft und seine Feinde, Bd. I: Der Zauber PIatons, Bd. II: Falsche Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26

Propheten, Bern und Munchen 1957/58 (2. Aufl. 1940) [русский перевод: Поппер К.

Открытое общество и его неприятели. Т. 1-2. М., 1992]. " См. Popper, loc. cit. S. 282

ff. [см. Поппер, указ. соч., т. 2. С. 264 и далее].

21—1345

313

A pal Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 261VUfU|JITI«·L^nJ· u»·.l·v*·vu····

дует предпочесть принцип критичной рациональности, и все-же тем

«детерминировать» наше решение нереально: «мы сами и есть те, кто воспринимает

решение»."

К обозначенному положению Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 Поппера (а в этой связи - и скепсиса) нужно, на мой

взор, добавить, что волевое решение нереально детерминировать в пользу

«criticist frame». Но это зависит не от того, что решение нельзя доказать

правильно, и это Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 не превращает решение в «иррациональный» акт веры. Даже если

бы сам принцип «criticist frame» можно было дедуцировать из других принципов,

это все таки не «детерминировало» бы решений нашей воли Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 (в том числе, и согласно

идеям Поппера)! Ведь практическое воплощение разума при помощи (хорошей) воли

всегда просит ангажированности, которую нереально как-либо обосновать и которую

потому можно именовать иррациональной. Но это дополнительное ограничение

«рационализма Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26» - в отличие от того, что, по-видимому, считают Поппер и Альберт —

не тождественно отказу от оптимального обоснования изначальной ангажированности

разума. Означает, отказ от оптимального обоснования выбора «criticist frame» - и

тем Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26, согласно нашему тезису, основной моральной нормы - будет убедительным

только в этом случае, если, подобно Попперу, мы приравняем возможность философского

обоснования к способности дедукции и не будем прибегать к трансцендентальной

рефлексии либо трансцендентальному осмыслению Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 (в изложенном мною смысле). Но

же, если мы это создадим, станет ясным, что участники философской дискуссии об

основаниях -т.е. все те, кто ждет от (философской) мысли ответа на свои

вопросы Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 - уже имплицитно признали и правила игры «criticist frame»." Очевидно,

их повсевременно приглашают подтвердить это признание волевым решением, а,

как следует, воплощение разума в мире предоставляется их свободной

ангажированности: решение, которое всегда должно Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 приниматься поновой и которого

никто не может у их ни отнять, ни навязать. Все же, выбор «criticist

frame» как философской позиции в философской дискуссии - это не иррациональный

акт веры, а единственно вероятное решение Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26, являющееся семантиче-

" Loc. cit. S. 286 [ср. Поппер, указ. соч., т. 2. С. 269]. 15 Просто ошибочно,

что «всеохватывающий иррационализм... логически безупречен»; ведь его априори

нереально отстоять, и то событие, «что всегда можно отрешиться от

принятия аргументов» (Popper Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26, loc. cit. S. 284 [Поппер, указ. соч., т. 2. С.

267]) является для аргументирующих (и потому для каждого аргументирующего в

отдельности) иррелевантным. То, что Поппер и многие другие считают его

релевантным, разъясняется «методическим Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 солипсизмом», каков в известной мере

допускает считать отказ от принятия аргументов приватным пара-аргументом.

314

ски и прагматически поочередным исходя из убеждений некогда начавшейся языковой

игры, - единственное, которое находится в гармонии с обнаруживаемыми средством

трансцендентального Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 осмысления критериями способности и значимости дискуссии. Кто

не удовлетворяет таким условиям, а выбирает, например, обскурантизм, тот как

раз в силу этого прерывает саму дискуссию, и потому для дискуссии его Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 решения

иррелевантны.

Этой аргументации, как мне представляется, довольно для того, чтоб

опровергнуть тезис Поппера об «иррациональном» и как раз потому «моральном»

выборе основного принципа критичной дискуссии: выбор является моральным не

оттого, что он «иррационален Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26», а так как он волевым методом подтверждает

формирующийся благодаря рефлексии принцип самой дискуссии. Но же я желал бы

продвинуться еще далее, чтоб парировать возражение, состоящее в том, что

решение вступить Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 в (рациональную) дискуссию, т. е. решение начать

философствовать, может представлять собой плод иррациональной, моральной

решимости в духе Поппера.*' Если б это возражение было верным, то согласно

смыслу дискуссии, т.е. ожидаемого взаимопонимания в вопросе о Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 не плохих и нехороших

основаниях, было бы вероятным поставить себя на место человека, который еще пока

собирается вступить в определенную дискуссию. Конкретно это, по-моему, подразумевает

Поппер в собственной аргументации. Тем очень Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 любознательным образом находится,

что он - как, правда, и практически все классики философии, начиная с Декарта (либо с

Августина?), - исходит из основной предпосылки «методического солипсизма», а

конкретно из того, что мы типо Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 уже можем мыслить и принимать осмысленные решения

до того, как, само мало, имплицитно признаем правила аргументации

критичного коммуникативного общества как таковые, либо - что сводится к тому

же - о критичной коммуникации типо можно философствовать Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 исходя из убеждений,

находящейся за ее пределами.

В противовес этому - в духе трансцендентально-философской ра-дикализации

позднего Витгенштейна — следует указать на то, что всякий, кто также

всего-навсего действует осмысленно Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 — к примеру, с притязанием на самопонимание,

воспринимает решение при наличии кандидатуры - уже имплицитно подразумевает

логические и моральные условия критичной коммуникации (их нам еще предстоит

вы-

* См. об этом также К.-О. Apel, «Sprache und Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 Reflexion», in: Akten des XIV

Internation. {Congresses far Philosophic, Wien, 1968. Bd. II, Wien, 1969. S. 4

IP-29, и его же, «Sprache als Thema und Medium der transzendentalen Reflexion»,

in: Sprache und Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 Erkenntnis, Meisenheim/Glan, 1972. (Статья из сборника

«Трансформация философии», не вошедшая в истинное издание.)

21*

315

явить). Это проясняется, например, на том, что - как указывает Вит-генштейн -

на базе непрерывной ереси невозможны никакие языковые игры, а означает Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 - и

осмысленные поступки. Как следует, кто воспринимает реакционное решение в

попперовском смысле, тот, все же, может осознать его только при допущении

того, что сам он опровергает; он все-же воспринимает Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26 его в рамках трансцендентальной

языковой игры трансцендентального коммуникативного общества, а если он

воспринимает решение в конструктивном и принципном духе, то совместно с решением он

допускает трансцендентальное коммуникативное общество и в то же время делает Н. С. Автономова, ΤΑ Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин, ΜΑ Веденяпина - страница 26

условия способности самопонимания и самоидентификации."7 (Если вести речь в


n-rossijskomu-chitatelyu-prezhde-vsego-kak-avtor-romana-imya-rozi-1980-stranica-27.html
n-rossijskomu-chitatelyu-prezhde-vsego-kak-avtor-romana-imya-rozi-1980-stranica-35.html
n-rossijskomu-chitatelyu-prezhde-vsego-kak-avtor-romana-imya-rozi-1980-stranica-6.html